我国承认物权的无因性 我国民法上认为:不应该承认物权行为的无因性?为什么?

我国民法上认为:不应该承认物权行为的无因性?为什么?

问到要害了。

首先要看到,中国大陆目前对于物权行为理论,大多是持否定态度的,这种否定态度基于对物权行为理论的误解而产生。民国以降,包括现在的台湾地区,中国的民法学者们大多都认为,物权行为理论包括物权行为的独立性和无因性。而物权行为理论之父萨维尼的定义却不是这样。根据孙宪忠教授的研究,萨维尼1840年在《当代罗马法体系》一书中首次完整提出了物权行为理论,它包括三个原则,1,区分原则,2,形式主义原则,3,抽象性原则。区分原则指将物权行为与债权行为、处分行为与负担行为区分开;形式主义原则,物权的变动需要具备一定的形式,包括动产的交付占有,不动产的登记;抽象性原则,物权行为的效力不受之前债权行为效力的变更之影响。

可以看出,大陆学者所谓的“独立性”“无因性”,乃是对区分原则和抽象性原则的切割,并且,放弃了一个很重要的形式主义原则。

物权行为理论诞生一百多年来,全球范围内只有德国民法典完整采纳,其他比如瑞士民法典只是部分采纳。而对于中国来说,是否采纳物权行为理论,是完整采纳还是部分采纳,似乎均以否定的声音为主。

但我个人是支持物权行为理论的,并且强烈要求完整采纳。

物权行为理论可以完全规制无权处分,代替善意取得制度。善意取得制度源自日耳曼“以手护手”制度,并吸纳罗马法的取得时效。然而就“善意”本身来说,抛开法律上的定义不谈,它是一个带有道德评价的词汇,“善意”与“恶意”相对,都会给人先入为主留下印象;再回到法律的概念上来看,将带有道德评价的词汇引入法律概念,本身对第三人来说就不公平,例如,“善意第三人”和“恶意第三人”,您会认为谁是正面谁是反面?所以,在第三人的称谓上,至少应该改作“知情第三人”与“不知情第三人”。由此,便动摇了善意取得制度存在的基础。刚才已经说过,善意取得制度来自古老的法学理念,虽经后人不断完善,不过缝缝补补而已,而物权行为理论是1840年才被正式提出,1900年德国民法典正式确立它的法律地位,放着这么新的规则不用,而使用古老的千疮百孔的善意取得制度,有些抱陈守旧了。有的学者认为,物权行为理论是法学家用极端的法律思维进行极端抽象的思考而得出的,与现实完全脱节,因此他们拒绝物权行为理论的存在。但我想说,如果一个法学学者,一个法学家,连法律思维都不会,连用法律思维进行思考都不会,那叫什么法学学者、法学家?不能以不理解这个概念不理解它的内容不理解它形成的过程来否定这个制度!于是他们又说,这种抽象的理论,民众无法理解,民法还是民法吗?那么,哪一个未曾进行过法学专业培训的老百姓,能够很清楚的理解善意取得制度、债权的相对性等等这些你们都很熟悉的东西?任何一项新事物的诞生,必然会有无数守旧势力百般阻挠,而相对于德国立法者,我们的这些法学家和法学学者都太落后了。至于物权行为理论应该如何规范无权处分,又如何取代善意取得制度,篇幅有限,只有开个专帖再来讨论。

另外,我想说说民法总则部分的一些理论误区。在中国目前,一些学者(尤其是我校许多学究)将“民事法律行为”这一概念代替本应存在的“合法有效民事行为”,造成了许多理论误区、引起了极大的逻辑混乱,又因为该问题是民法总则部分必须深刻理解的内容,所以对很多初学民法的人来说,想理解是相当困难的。把民事法律行为规定为合法有效的行为,导致不便使用无效民事法律行为一语,只好使用“无效民事行为”来表达不能发生法律效果的表意行为,从而混淆了表意行为与非表意行为的区别;用合法性来界定民事法律行为,对表意行为进行合法性评价,可撤销的表意行为将无容身之地-如果是合法的,为什么可以撤销呢?如果是不合法的,为什么不在一定期限内撤销又有......余下全文>>

大陆不承认物权行为无因性,那大陆在这个问题上持什么观点?

这是当初寝室讨论主题之一,从本科到研究生。

好像讨论到研二的时候终于得出的结论是,大陆在这个问题上其实没有观点,人大法工委的众人好像还不理解这个理论,或者他们怕人们误会“物权行为无因性”。

其实,我也见过有德国学者在听自己中国留学生介绍后,认为中国大陆其实已经承认了物权行为的无因性。

参见:[德]M·沃尔夫 著,吴越 李大雪 译:《物权法(2004年第20版)》中文版导言第4页~第6页,法律出版社 2004年7月第2版。

本科时看的书,当时对于此说法深信不疑。

我国民法上真的不存在物权行为吗

在现代民法上很难彻底否认物权行为理论。我国民法也不应彻底否认物权行为理论,而应参照瑞士民法的做法,承认物权行为的独立性,但不承担物权行为的无因性

如今我国法律规定物权到底是有因的还是无因的??

我国法律是不承认无因性的。所以捡到东西还给别人是应该的,不计常酬也是应该的。就算没人领也要交给党= =||||ps:学术界争论不休的就是如果不承认无因性,那么拾荒者是否从事了“非法业务”。

善意取得是切断有因性链接的特殊制度。追述到此终结,定获得等价的求偿权。

我国物权法为何不承认物权行为理论

物权行为理论是近两百年来民法界争论最大的问题之一,其影响横贯整个民法体系。随着我国近些年来民法典的起草,我国关于认物权行为理论的争论日趋激烈,明确我国民法是否应当承认物权行为理论也显得越来越重要了。

一、物权行为理论概述

所谓物权行为就是指以物权变动为目的,并须具备意思表示及一定形式要件的法律行为[1].

物权行为的概念最早是由德国学者萨维尼在其1840年出版的《现代罗马法体系》一书中提出来的。萨维尼在《现代罗马法体系》一书中写道:“私法上的契约,以各种不同的制度和形态出现,甚为繁杂。首先是基于债之关系而成立之债权契约,其次是物权契约,并广泛适用。交付具有一切契约之特征,是一个真正的契约,一方面包括占有之现实交付,他方面包括移转所有权之意思表示。如在买卖契约中,一般人只想到债权契约,却忘记了交付之中也含有一项于买卖合同相完全分离的,以移转所有权为目的之物权契约。[2]”在这段论述的基础上萨维尼创造了物权行为理论。

萨维尼的物权行为理论实际上包含了三个要点:

1、区分原则,实际上就是所谓物权行为独立原则,指在物权变动的法律行为中,作为债权法上的原因行为(如买卖合同)和作为物权法上的履行行为(如合同标的物的交付),是两种不同的行为,物权行为独立于债权行为而存在如在福卖合同中,除表达买卖合意的债权合同之外,还需要一个以交付为形式的物权合同,才能移转所有权。

2、抽象原则,实际上就是所谓物权行为无因性原则。所谓物权行为的无因性是指物权行为的效力不受债权行为的影响,原因行为即债权行为的不成立,无效或被撤销,并不影响物权行为的效力,物权行为一旦生效,仍发生物权变动的效果。实际上,物权行为的独立性和无因性仅仅是一个问题的两个方面。不过是一个从逻辑体系方面论述,而另一个是从效果方面论述。

3、形式主义原则,指作为物权变动基础的独立的物权意思必须要以一种客观能够认定的形式表现出来并加以确定的原则,一般认为,此种表现方式就是不动产的登记和动产的交付。按照形式主义原则,当事人在设立、移转、变更或消灭物权时,如在提交不动产登记申请时,或者在移转动产的占有时,肯定要有意思表示,而且正是这样的意思表示使得双方当事人从各自独立的物权意思走向了“物权合意”[3].

综上所述,概括起来说,物权行为理论实际上包括三点:第一,物权行为是法律行为;第二,物权行为独立于作为其原因行为的债权行为;第三,物权行为的效力不受作为其原因行为的债权行为的影响。

二、我国现行法律对待物权行为理论的态度

在我国学者们对我国现行法律是否承认物权行为理论存在着两种截然不同的看法,一方如学者孙宪忠认为“我国民法在不知不觉中承认了物权行为”[4]其最有力的证据就是《民法通则》第72条第2款“按照合同或者其他方式合法取得财产的,财产所有权从财产交付时起转移”以及《合同法》第133条“标的物的所有权自标的物交付时起转移”。另一方则如梁慧星先生认为 “我国现行法不承认有物权行为,以物权变动为债权行为之当然结果,并以交付或登记为生效要件。 [5]”

笔者认为,我国现行法律并不承认物权行为理论,因为如果要认定一个国家的法律承认物权行为,那么这个国家的法律至少要做到以下几点:

1、在物权法的基本原则上要承认物权公示公信原则的绝对性。具体到所有权移转上,第一必须强调形式,第二必须尊重所有权移转的效果把他和原因行为相分离。而根据我国《合同法》第九十七条:“合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情......余下全文>>

论物权行为的独立性和无因性

简单的理解一下,举个例子

去买东西,传统的说是个债权履行行为。按照物权无因性,就把这个交易行为分为三个步骤

卖方买方订立买卖合同的债权行为,买方转移价款的物权转让行为,卖方转移物品的物权转让行为

无权独立性和无因性就是说,债权合同的效力不影响物权效力。

比如,交易发生后,发现卖方是偷来的赃款,也就是说合同存在无效的可能,那么这个效力不影响已经发生的物权转让效力。卖方赔款给物品的合法主人,主人不能追究物品,因为物权独立性,买方已经取得物品的所有权。物权无因性我国不承认。但是我国有善意保护制度,完全可以解决现实中的问题。

理论上理解一下

独立性主要是指物权的转移不依赖于其他关系的发生,尤其是指债。

这个在买卖合同中表现得很明显

关于孳息和风险的转移并不完全和所有权的转移一致,特别是在简易交付和占有改定等拟制交易的情况下表现的更为明显。由此可以论证物权行为的独立性

而无因性相对好理解些。就是物权以公示方式加以证明。具体的公示又分为不动产的登记公示和动产的占有公示两类,但无论是哪一种,只要公示了,就可以让第三人相信该物的所有权归属,在接下来发生物权转移,就不考虑其物权取得的原因。

所谓无因,主要就是取得物权的原因不作为考量物权合法性的标准。这主要是为了适应市场经济商品买卖而制定的

物权的区分原则是什么

物权区分原则是指将物权的变动区憨为债权行为和物权行为,签订合同为债权行为,移转占有为物权行为,但是我国不承认无因性理论

相关文章

  • 领导传销罪会被判几年 传销组织领导罪怎么量刑、判刑
  • 宪法规定国家主席任期 宪法如何规定我国国家主席任职
  • 最高人民法院委托评估 最高人民法院关于人民法院委托
  • 学生安全责任书范本 学生安全责任书怎么写?
  • 刑事立案通知书图片 刑事案件立案受害人有没有立案通
  • 贷款服务合同 对于贷款中高额的服务费,在协议中没有明
  • 医疗纠纷起诉状 医患纠纷起诉状怎么写
  • 无过错赔偿 无过错补偿是什么意思
  • 房屋买卖合同范本下载 房屋买卖合同书范本
  • 工商管理条例哪年颁布 国家第一部工商管理条例是什么
  • 房屋过户公证书有效期 房产公证书有没有期限限制?
  • 婚后协议书范本 婚后协议书怎么写
  • 网友分享和推荐的实用文章和资料只是为了提供更多的参考信息,不代表本站的立场或赞成其观点,若有事宜请联系我们,服务邮箱xkynjf#126.com(将#换成@)
    © 星空实用网